央广网北京8月9日消息（记者 何源）据中国之声《新闻纵横》报道，“舒克舒克我是贝塔”，相信这句话能勾起不少人对一部童年动画片的无限回忆。动画片主角是两只老鼠，一只叫舒克，会开飞机；一只叫贝塔，会开坦克。他们虽然个头小，但无所不能；最主要的是，舒克和贝塔，以及他们的伙伴皮皮鲁、鲁西西的故事，几乎伴随着80后一代人的成长。也正因如此，这一系列故事的作者，郑渊洁，成了一代人心中的“童话大王”。

　　不过，最近童话大王发怒了。8月4日，郑渊洁发微博谴责江苏凤凰美术出版社今年6月出版的《舒克和贝塔》一书，没有标明自己原著作者的身份，侵犯了他的署名权，要求相关方立刻停止侵权。然而，面对郑渊洁“39年来最严重侵权”的指责，矛盾的另一方却有一套完全不同的解释。

　　郑渊洁说，著作权规定署名权是永远的，现在出《红楼梦》，曹雪芹的名字依然要署在上面，不管后来把它改编成什么，都要署原著是曹雪芹。“我也经历过各种形式的侵权，抄袭啦、盗版啊，但是，从来没有见过我的一个作品上，把我的名字给去掉了。你想，盗版书商盗我的书，也是印上我的名字的。”

　　说到今年6月江苏凤凰美术出版社出版的《舒克和贝塔》系列5本书没给他署名，童话大王依然很愤怒。按照他8月4号微博里的说法，这是他“写作39年来最严重的被侵犯著作权事件”。“以往侵权盗版者，还有‘基本职业道德’，从未抹去作者的姓名”。从郑渊洁微博晒出的这套图书照片可以看到，该系列5本书的编者署名叫“余非鱼”，确实未出现郑渊洁的名字。针对童话大王的叫板，8月5号，江苏凤凰美术出版社做出了这样的微博回应：“本社出版的《舒克和贝塔》系列图书，由上海美术电影制片厂合法授权，为正规出版物”。为何又把上海美术电影制片厂牵扯进来？资料显示，1989年，上海美术电影制片厂根据郑渊洁的小说改编、制作了同名动画片《舒克和贝塔》。按照江苏凤凰美术出版社的解释，他们此次出版的图书，正是改编自这部同名动画片，而非直接源于郑渊洁本人的文学作品，因此合理合法。对于所谓的“美影授权出版”的合法性，郑渊洁也并不认可。在采访中，他复述了当初拍摄电影时，与美影合同的内容，表示当时合同只授权美影拍摄电影动画片，没有别的权利。

　　然而，对当初与郑渊洁的合作协议，美影显然有另外的理解。作为此次纠纷的第三方，8月5号美影在官方微博上回应：“我司享有《舒克和贝塔》动画影片的著作权，有权就影片进行改编出版。”与此同时，美影也毫不掩饰对江苏凤凰美术出版社的支持：“目前我司已与该出版社合作出版根据影片改编的系列图书。”其实，对于改编作品，我国著作权法中有着明确规定：“改编、翻译已有作品而产生的作品，其著作权由改编、翻译人享有”。但同时规定，在二次改编时，“需要同时取得原著作和改编著作权人的许可”。北京航空航天大学法学院教授孙国瑞解释说，此次纠纷显然属于“二次改编”范畴，做一切判断，都需要基于最初郑渊洁与美影拍摄动画片时签署的合同。一旦当初合同行文不明晰，后续难免出现矛盾纠纷，如果合同关于改编、摄制权没有说转让，只是很含糊的说郑渊洁同意根据作品改编并拍摄动画片，对于其他东西没有约定，就为以后的合作以及作品的传播埋下“地雷”。

　　不过，按照郑渊洁本人的意愿，他与美影之间的授权问题，可以暂时搁置。他微博叫板，想讨回的只是在江苏凤凰美术出版社《舒克和贝塔》图书上的“署名权”。他透露，自己已在8月7号通过律师，向江苏凤凰美术出版社发出律师函：“板上钉钉侵犯了我的署名权，但他不认错，那只有诉讼了，从法律角度，我只能找出书的单位，因为我是看到书上没有署名。有没有权利授权先不管，美影厂会说，我授权它出书了，但我没授权不署你的名。”

　　但在孙国瑞看来，这个“署名权”可能不会像郑渊洁认为的“板上钉钉”那么简单而明确，在改编作品中，谁改编，谁有署名权。郑渊洁创作完成后，上海美影厂改编摄制成了电影，现在江苏凤凰出版社又要把影视片再做改编出版，又有加工制作的过程。转了一次手，实际上不是改编自郑渊洁的作品了，这样跟郑渊洁署不署名已经没关系了。

　　中国文字著作权协会总干事张洪波认为，纠纷各方还是应把当初那份合同拿出来晒一晒，不要总是隔空喊话。孙国瑞则认为，无论纠纷的结局如何，出于尊重原创作者的考虑，还是应在后续出版物上标明相关信息，如果原始的合同改编权和摄制权完全转让给了美术电影制片厂，现在江苏凤凰传媒要根据电影改编成其他的作品，这样就跟上海美影厂签个合同就行了。张洪波建议，出于尊重原创、避免法律纠纷，可以再加一句话“舒克贝塔作品原创者为郑渊洁”，这样就没问题了。

来源：央广网

作者：何源

编辑：刘郁蕾