编者按：

在民法典宣传月来临之际，长沙仲裁委员会联合红网正式推出“典润长仲·以案释法”系列专栏，以案释法传递契约精神，引导市场主体规范交易、诚信履约，助力法治化营商环境建设。

红网时刻新闻记者 刘璇 通讯员 田露 陈湘莹 长沙报道

近年来，云信、融信等数字化应收账款债权凭证在建筑建材、工业机械等行业被广泛应用，逐渐成为企业间的重要结算方式。然而，随着相关业务规模扩大，凭证到期无法兑付引发的货款纠纷也日益增多。

近日，长沙仲裁委员会公布一起涉15万元云信兑付纠纷案件，围绕云信的法律性质、兑付失败后的责任承担、是否构成重复仲裁等争议焦点作出裁决，为类似商事纠纷提供了参考。

2023年4月1日，申请人某机械有限公司与被申请人某工业有限公司签订《模具采购合同》，约定由申请人向被申请人供应钢模。后因被申请人拖欠货款，申请人向长沙仲裁委员会申请仲裁。

首次仲裁过程中，被申请人以10万元建信融通融信凭证、15万元云信凭证抵扣部分货款。申请人据此变更仲裁请求，在扣减25万元后，仅主张剩余326065.81元货款。最终，双方就剩余欠款达成调解，并约定本案“再无其他争议”，被申请人随后履行了调解义务。

但调解结案后，案涉15万元云信凭证到期却未能兑付。协商无果后，申请人再次向长沙仲裁委员会提起仲裁，要求被申请人承担15万元云信未兑付的清偿责任，并支付相应利息及律师费等损失。

对此，被申请人提出抗辩称，前案已经调解结案且履行完毕，本案属于重复仲裁；同时，调解书中明确约定“再无其他争议”，双方若存在其他法律关系，也不应继续适用仲裁管辖。此外，律师费缺乏合同依据，不应得到支持。

针对案件争议焦点，仲裁庭结合《中华人民共和国民法典》合同编及相关司法解释进行了认定。

仲裁庭认为，云信并不具备《票据法》规定的汇票法定必要记载事项，不属于法定票据，不能适用票据追索规则。其本质上属于基于买卖合同形成的数字化应收账款债权凭证，仍应纳入买卖合同法律关系范畴，由《民法典》合同编调整。

关于是否构成重复仲裁，仲裁庭认为，首次仲裁调解时，15万元云信尚未到兑付期，并非当时已经确定的到期债务。申请人在首次仲裁中已主动扣除了该部分金额，调解协议中“再无其他争议”的约定，针对的是当时已经到期且不存在争议的货款。

而云信后续到期无法兑付，属于调解之后新发生的违约事实。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条规定，生效裁判后发生新的事实，当事人再次提起诉讼或者仲裁的，依法应予受理。因此，本案不构成重复仲裁。

在违约损失认定方面，仲裁庭指出，双方采购合同并未约定逾期付款违约金标准，因此依据《民法典》第五百七十七条、第五百八十四条以及相关司法解释，以15万元为基数，自云信逾期次日起，按照同期一年期贷款市场报价利率（LPR）计算资金占用损失。

对于申请人主张的律师费，仲裁庭则未予支持。仲裁庭认为，双方合同并未明确约定由违约方承担律师费，而律师费也不属于合同履行过程中必然产生的费用，因此不符合支持条件。

该案裁决后，仲裁员提醒，企业在采购、供货、工程建设等商事交易中，应进一步规范合同管理，尤其要注意对付款方式、违约责任、律师费承担以及争议解决条款进行明确约定。

同时，对于云信、融信等数字化债权凭证，企业不能简单视作“现金到账”，应重点关注其到期兑付风险，妥善保留合同、结算单据、兑付记录等证据材料。一旦发生兑付逾期、拒绝付款等情形，可依法通过仲裁等方式维护合法权益。

长沙仲裁委员会表示，仲裁裁决和仲裁调解书与法院判决具有同等法律效力，义务人拒不履行的，权利人可依法向法院申请强制执行。

注：本文系普法宣传案例，相关信息均已作脱敏处理。文中裁判观点仅为个案适用意见，不代表对同类案件的统一裁判标准，亦不构成法律意见或建议。具体案件处理应结合实际情况综合判断。