编者按

案卷里，往往没有宏大的叙事。只有一次执法、一份裁定、一个被卡在程序节点上的人。

但正是在这些细节中，制度运行中的现实困惑最先显现，也最需要被看见。

两会并不只发生在会场上。有些建议，早在基层实践中酝酿，在具体案例的梳理与反思中逐渐成形。

当一条写在纸上的建议，能够把实践中暴露的问题，系统性地摆上讨论桌面。这，正是履职应有的意义。

省政协委员、湖南通程律师事务所创始合伙人潘志勇。

红网时刻新闻记者 郭薇灿 摄影 龚子杰 长沙报道

5000万元，在破产重整程序中，被一纸公告作出处理决定。

在湖南一起房地产破产重整实践中，一家本土企业，在制度运行的关键节点上，遇到了现实困境。

这一情形，在部分破产重整实践中并非孤例，值得从制度层面加以审视。

那是一家已停工多年的房地产企业。债务缠身、项目烂尾，依法进入破产重整程序。相关公告公开招募投资人，明确提出依法推进、市场化运作。

中标的是一家湖南本土企业。

缴纳5000万元保证金后，企业按约进场，推进复工、报批报建，并启动销售工作，试图推动项目恢复正常运转。

但随后，市场环境发生变化。疫情反复叠加房地产市场整体下行，回款周期被拉长，企业在履约过程中面临现实压力。

在此情况下，企业方面曾提出，希望通过延期履行、分期支付、补充担保等方式，继续推进重整工作。

随后，管理人发布公告，对投资人资格作出调整处理，保证金依相关约定进行处置，企业前期投入亦未能继续推进。

卡住的，并不只是资金本身。更让企业感到困惑的，是程序层面的不确定性。

在相关处置过程中，企业方面未能看到明确的听证与意见征询程序，也不清楚履约责任调整的具体路径。“不是不想履约，而是客观环境发生了变化”，这样的解释，未能在现有制度安排中找到对应出口。

类似的困惑，正在部分投资人中出现。

破产重整，作为“救企业、稳就业”的制度工具，在实践运行中，如何在风险防控与合理预期之间取得平衡，成为亟需回应的问题。

正是在梳理这些案例时，省政协委员、湖南通程律师事务所创始合伙人潘志勇注意到，问题的关键并不在于是否追究责任，而在于责任如何分配、程序是否完善、制度是否具备应对客观变化的弹性空间。

他提出，应进一步健全破产重整中投资人权益保障机制，对履约责任进行分级处理，明确情势变更情形下的调整空间，同时补齐听证、申辩与救济程序，避免简单化处置影响市场预期。

这未必能立刻改变某一个具体案例的走向，但至少，让实践中暴露出的制度问题，被系统性地提出，并进入公共讨论视野。而履职的意义，或许正是在这里，让一条源自案卷的建议，推动制度不断向更清晰、更可预期的方向完善。