3月18日发生在浙江省杭州市西湖区文鼎苑小区的“父女硬闯小区”事件,以从美国回来的16岁留学生程某回家隔离而收场。西湖区人民政府办公室官方微博“西湖发布”也于19日作出回应,称程某符合居家隔离条件。本以为事情就此平息,但这两天,媒体的报道和网友的穷追不舍,却让真相变得扑朔迷离。

疑问有这么几个:

第一,官方回应中提到的程某可以回家隔离的政策依据,到底存不存在?

图为“西湖发布”19日发布的官方回应。

“西湖发布”在回应中提到,程某16周岁,居家隔离符合《杭州市新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控工作领导小组关于印发八大机制的通知》(下称《通知》)。很多人在网上搜索该文件,却无踪可寻。

据澎湃新闻报道,程某在美国的同班同学也回了杭州,也是未成年人,却被“集中隔离”。面对同学父母也让孩子回家隔离的要求,同学家所在的杭州市上城区称,西湖区回应中所说的文件并不存在。

文件到底存不存在?这是有关部门首先要回答的。

第二,“还未对外发布文件”,可以成为让人回家隔离的依据吗?

新华社《半月谈》杂志官方微博发布,记者就此事采访社区人员和西湖区防控指挥部工作人员。社区人员称,按照政策,该留学生需集中隔离,但社区也接到通知,该未成年留学生符合“八条特殊情况”,可居家隔离;西湖区防控指挥部工作人员则表示,“八条特殊情况”存在,但还未对外发布文件。

《通知》是否存在,从防控指挥部人员的说法中找不到答案,但如果他的说法属实,可以确定的是,让程某回家隔离的依据,《通知》里并没有,而是在另外一个文件中,而这个文件到目前为止还未公布。

没对外公布的文件,可以成为让未成年人回家隔离的依据吗?

第三,这件事损害了什么?

如果《通知》不存在,或者虽存在,但其中并无对未成年人回家隔离的规定,那么,在回应中拿出它做依据,至少是不慎重的,严重损害政府公信力。

受到损害的,还有公平。同样从美国回来,同样是未成年人,有的回家隔离,有的集中隔离,在这样一个特殊时期,任何形式的特权都极其敏感。

从境外回来的未成年人,并非不能回家隔离,疫情境外输入压力最大的北京,也有这方面规定(14周岁以下),但要有明确的政策依据,要对所有人一视同仁。在这一事件中,这两方面都有欠缺。

“疫情时期的特权,等于给病毒加了金刚钻”, 虽然在这一事件中,是否存在特权并不十分明确,但请理解公众的担心,这也是媒体、网友“小题大做”的原因。目前的防控成果来之不易,任何微小的疏忽都可能葬送之前所有努力。

来源：正义网

作者：麦子

编辑：邬璐明-法治网