手机里下载了来路不明的不良App，银行卡里的钱就不翼而飞了。储户遭遇盗刷后，损失到底该由谁来承担？近日，资兴法院审结了一起储蓄存款合同纠纷案件，给出了明确答案。

2011年5月27日，王某在某银行开立银行卡账户（无存折），并签名确认同意遵守相关协议及业务规定。2026年1月21日，王某在家中使用手机浏览某平台时，手机页面弹出某APP的下载链接；王某下载并安装该APP后，想打开查看，但该APP出现闪退，多次尝试卸载均未成功，王某便未再处理。2026年1月22日凌晨，上述银行账户发生一笔非王某本人操作的境外转账支付，金额四千余元。当日王某买菜付款时发现案涉银行卡余额不足，经查询发现该卡资金被支出；同时，王某发现其他银行卡亦发生不明刷卡消费。王某随即向派出所报案。截至目前，该案尚未侦破。王某遂起诉至资兴法院，要求银行赔偿其损失。

资兴法院经审理认为，案涉银行卡交易系利用电子支付手段通过第三方支付平台消费形成，此种交易模式无需输入在银行预留的银行卡密码，而主要依靠本人手机验证码完成交易，某银行已通过中国银联向王某预留的手机号码发送验证码及风险提示短信，随后才发生案涉交易。根据王某的陈述及提交的证据，不能证明案涉交易的发生系被告某银行的过错所致，对此，王某应承担举证不能的不利后果，法院遂驳回王某的诉讼请求。王某不服，提出上诉。郴州中院经审理作出二审判决，驳回上诉，维持原判。

本案中，王某自行操作下载并安装不明APP，经多次尝试仍未删除成功，其明知该APP存在风险隐患，却未及时通过有效方式予以处理，自身存在重大过错。银行在交易时段监测到风险交易行为，向原告发送了验证码及提示短信，同时附带反诈警示内容，已经在交易发起环节履行风险提示义务。案涉协议提示储户交易时应当核对短信信息，妥善保管预留手机号与移动终端，不得向他人泄露验证码。该约定并非免除银行保障资金安全的核心义务，而是对储户自身终端保管义务的约定，不属于法律规定的不合理免除自身主要责任、加重对方责任的无效格式条款。储户个人手机终端被植入恶意木马软件后产生的信息窃取风险，属于储户可控制、可防范的终端安全风险，该风险不应转嫁给发卡银行。因此，王某应就其自身过错行为负责。

此外，本案也提醒广大群众增强安全防范意识，严守资金安全底线：不明App不下载，弹窗链接不点击；手机出现异常要及时处置，通过重启、断网等方式清除隐患；发现盗刷不要迟疑，第一时间报警、挂失，争分夺秒。安全无小事，别让一时疏忽变成真金白银的损失。

END

供稿：曹翩

一审：黄河清  二审：黎铁梅  三审：张建新