时刻新闻
2月26日深夜，卫计委12320官微就“阿胶不值得买”的文章道歉了。《致歉声明》称，“2月18日，因审核不严，我们转发了博文《过节不值得买之阿胶》，虽发现问题后迅速删除，但仍引起关注并造成误解。对此，我们向广大网友和12320的用户诚恳致歉！”
致歉的反应不算慢，态度也挺好，可是最大的问题没解决。因为读完全文，我还是不知道阿胶值不值得买，甚至不知道卫计委12320是在为什么而道歉——原博的“问题”出在哪儿？公众造成了什么“误解”？到底是原博观点站不住脚，还是观点无误只是不该说？简言之，阿胶究竟有没有用，12320你怎么看？
这个问题，说实话挺难为人的。上网一搜就知道，哪怕同样是科普人士，对阿胶等中药食材的看法也不尽相同，此次12320官微引用的文章转自医疗自媒体“丁香医生”，这是一个比较专业的自媒体，影响力很大，但它说的话都是真理吗？
人民日报官微曾引用果壳网文章，称阿胶、红枣、红糖这些“补血神品基本没用”，但也强调，西医补血和中医补血的概念并不一样，西医补的是“贫血”，中医补的是“血虚”，临床症状就不同；阿胶、红枣是中医针对血虚用的，对贫血无效。
可见，“阿胶补血没用”的提法并不算错，但不等于阿胶没用；“丁香医生”说阿胶是“水煮驴皮”，主要成分是胶原蛋白，不是好的蛋白质来源，也不算错，但这也不等于阿胶没用。阿胶是被列入《中国药典》的有效药物，有明确的功能与主治范围，只是这些功能里，既不包括治疗贫血，也与补充蛋白质无关。
诚然，这些年阿胶、燕窝、虫草等中医药食材被商家吹得神乎其神，不少消费者盲目跟风，科普人士反对神化中医药食材是应该的，但反对必须有理有据，应当对症下药戳破商家吹的牛皮，而不是偷换概念否定中医药食材，用自己的误导去替代商家的误导。
医药健康领域的科普不好做，原因有很多方面，比如医学本身的局限性和复杂性、与个体差异有关的特殊性，中医与西医的不同方法论及其争议；又因为这是一个与市场牵扯极深的领域，促使商家受利益驱使主动夸大疗效，制造谣言；还因为每个人对医药健康的理解都有经验和文化背景加成，中医药对很多人来说就像文艺和政治，仿佛谁都能说几句，谁都能轻易站队。
然而，恰恰在这个“谁都懂一点”的领域，存在着很多“谁都不懂”的未解之谜，科普人士也不懂。
这不是在贬低医药健康领域的科普意义，而是说，我们需要在科普的同时，对领域中尚未完全点亮的区域抱有一种尊重和谨慎的态度，少一些道听途说、不懂装懂的傲慢。为了提高科普工作的质量和效率，政府对商家宣传的审核把关应该更严格，更加有力地打击以科普名义散播谣言的行为；官方科普的门槛也得高一些，必须立场中立而客观，不能单有科普的热情而无严谨的科学态度。
对于确有争议的事物，官方可以请争议双方公平辩论，各自摆事实讲道理，让公众掌握更全面的信息，或者老老实实地承认不懂，也好过“站队不解释”“道歉不解释”。
文/吴云青
来源：红网综合
编辑：段宇翔
本文为普法频道原创文章，转载请附上原文出处链接和本声明。