红网时刻新闻4月2日讯（记者 肖依诺 通讯员 曹欣）外卖骑手在保险期内猝死于宿舍，家属申请理赔时，却被保险公司一句“死亡地点不是工作岗位”挡了回来。这样的拒赔理由，站得住脚吗？

近日，湖南省资兴市人民法院审理了这样一起保险纠纷。

黎某是一名外卖骑手。2024年12月6日凌晨2时许，他登录平台开始接单，并通过平台自动投保程序，向某保险公司购买了一份个人意外险，保险期间为当日0时至次日凌晨2时，其中约定，猝死保障金额为60万元。

当天14时28分后，黎某停止接单和手机通话。此后，在宿舍被发现死亡。其父作为法定受益人向保险公司申请理赔时，却遭到拒绝。保险公司给出的理由是，保单特别约定写明，猝死保障仅限“工作时间、工作岗位”，而黎某死亡地点在宿舍，不属于工作岗位。

问题也就来了。宿舍里猝死，到底赔不赔？

法院审理认为，案涉保单中“猝死限工作时间、工作岗位”的约定，实质上属于减轻保险公司责任的免责条款。按照《中华人民共和国保险法》第十七条规定，这类条款不仅要作出足以引起投保人注意的提示，还要进行明确说明。未作提示或明确说明的，该条款就不产生效力。

而在这起案件中，保险公司只是对相关内容作了简单加黑处理，既没有证据证明已向投保人作出清晰明确说明，也没有投保人确认知晓的记录，未尽到法定提示说明义务。法院因此认定，这一免责条款无效。

结合外卖骑手工作方式灵活、接单地点并不固定的职业特点，法院同时认为，宿舍是黎某为后续接单休整的场所，可视作工作岗位的延伸。综合现有证据，也可推定黎某死亡时间发生在保险期间内。

最终，法院判决保险公司赔付保险金60万元。

法官提醒，防范“隐形免责”条款，需要各方共同发力。保险公司在设计和销售相关产品时，应依法履行提示说明义务，不能用模糊条款、隐藏条款限缩保障责任；平台在引入保险产品时，也应注重审核条款设置是否公平合理。

对劳动者来说，投保时不能只看保额，还应留意保障范围、免责情形等内容，注意保存投保页面、提示记录等证据。发生纠纷后，对于未经充分提示说明的免责条款，可以依法主张其不成为合同内容，维护自身合法权益。